Es fängt schon beim Namen an: Streng genommen handelt es sich gar nicht um ein Vitamin, sondern um eine Hormonvorstufe². Der Körper bildet es in der Haut unter UVB-Strahlung selbst, bevor es in Leber und Nieren zum aktiven Calcitriol umgewandelt wird. Dieses Hormon steuert nicht nur den Calcium- und Knochenstoffwechsel, sondern dockt auch an Rezeptoren in fast allen Organen an, darunter auch in Immunzellen. Ein Mangel an Vitamin D hat also enorme Relevanz. Aber taugt es auch zur Prophylaxe?  

Vitamin D galt vielen als die geheime Waffe gegen andere respiratorische Infekte. Es kursierten wilde Theorien, wonach Hochdosis-Therapien Viren quasi im Alleingang abwehren könnten. Diese Euphorie muss nun wissenschaftlich eingedämmt werden. In einer Metaanalyse wurden die Daten von über 60.000 Teilnehmern aus 46 randomisierten kontrollierten Studien (RCTs) ausgewertet¹. Das Ergebnis ist ernüchternd: In der Gesamtbetrachtung senkte eine Supplementierung das Risiko für akute Atemwegsinfektionen (ARI) statistisch nicht signifikant (Odds Ratio 0,94; 95 % CI 0,88–1,00). 

Dies trifft allerdings nicht zu, wenn die Betroffenen das Vitamin nicht in Form einer sonst üblichen Stoßtherapie (zum Beispiel einmal monatlich), sondern täglich in geringer Dosis einnehmen. Dann lässt sich eine durchschnittliche Risikominderung für akute respiratorische Infekte um 26 % nachweisen (OR 0,84)¹.

Die begrenzte Wirkung wird noch deutlicher, wenn man die Ergebnisse der VITAL-Studie (Vitamin D and Omega-3 Trial) hinzuzieht. Mit über 25.000 Teilnehmern ist sie eine der größten randomisierten Studien zu diesem Thema. Es wurde untersucht, ob die tägliche Gabe von 2.000 I. E. Vitamin D₃ bei generell gesunden Männern (ab 50 Jahren) und Frauen (ab 55 Jahren) schwere Erkrankungen verhindern kann. Doch weder die Inzidenz von invasiven Krebserkrankungen noch das Auftreten schwerer kardiovaskulärer Ereignisse (Herzinfarkt, Schlaganfall) konnten signifikant gesenkt werden³.

Für die Praxis besonders überraschend ist, dass selbst der klassische Nutzen für die Knochengesundheit bei gesunden älteren Menschen ohne manifesten Mangel nicht gegeben ist. Eine Subanalyse der VITAL-Daten zeigte, dass die Supplementierung in dieser großen Kohorte das Risiko für Knochenbrüche (Hüftfrakturen, Wirbelkörperfrakturen oder totale Frakturen) nicht senkte – und zwar völlig unabhängig vom Ausgangsspiegel oder der Einnahme von Kalzium^3,4. Dies rüttelt an einem Dogma und bedeutet im Umkehrschluss: Wer keinen Mangel hat, profitiert muskel- und knochentechnisch nicht von der zusätzlichen Pille.

Das Problem liegt in der Versorgung: Über die Nahrung ist der Bedarf kaum zu decken. Nennenswerte Mengen finden sich fast ausschließlich in fettem Seefisch wie Lachs oder Hering. Wer diese nicht mag, hat schlechte Karten: Man müsste täglich mindestens zehn Hühnereier verzehren, um auf die nötige Dosis zu kommen. Ein echter Mangel führt klassischerweise zu Rachitis bei Kindern oder Osteomalazie bei Erwachsenen. Aber auch unspezifische Symptome wie schnelle Erschöpfung, Müdigkeit oder depressive Verstimmungen können auf ein Defizit hindeuten.

Doch Vorsicht vor Pauschalurteilen. Nicht jeder antriebslose Patient leidet automatisch unter einem Vitamin-D-Mangel, wie die VITAL-Daten nahelegen. Die DGE benennt hier klare Risikogruppen, die wir im Blick haben müssen². Dazu zählen vor allem Senioren, da die Fähigkeit der Haut, Vitamin D zu synthetisieren, mit zunehmendem Alter drastisch abnimmt. Ein 70-Jähriger bildet bei gleicher Sonnenexposition nur einen Bruchteil dessen, was die Haut eines 20-Jährigen leistet. 

Auch Menschen mit dunklerer Hautpigmentierung sind in unseren Breitengraden gefährdet, da das Melanin die UV-Strahlung abschirmt. Hinzu kommen Lifestyle-Faktoren: Wer den ganzen Tag im Büro sitzt („Indoor-Generation”) oder aus kulturellen Gründen verhüllende Kleidung trägt, bekommt schlicht zu wenig UV-Licht ab.

Ein Massenscreening auf Vitamin-D-Mangel ist trotzdem, darin sind sich die Experten einig, unsinnig. Für gesunde Erwachsene zwischen 18 und 60 Jahren gibt es keine Indikation zur generellen Spiegelbestimmung oder Supplementierung. Dies bestätigte 2021 auch die einflussreiche US Preventive Services Task Force (USPSTF)⁵. In ihrem Statement stellten die US-Experten fest, dass die Evidenz schlicht nicht ausreicht, um bei asymptomatischen Erwachsenen einen Nutzen des Screenings gegenüber den Kosten und möglichen Schäden zu belegen. Die These, wir hätten tendenziell alle einen behandlungsbedürftigen Mangel, ist wissenschaftlich nicht haltbar. Ein Laborscreening gehört demnach nur bei manifesten Osteoporoseerkrankungen, Malabsorptionsstörungen oder schweren Leber- und Nierenerkrankungen zur Routine.

Eine große Studie aus Neuseeland von Scragg et al. zeigte eindrucksvoll, dass „viel“ eben nicht „viel hilft“⁶: Über 5.000 ältere Teilnehmer erhielten hier monatlich eine Hochdosis von 100.000 I. E. oder Placebo. Das Ergebnis war ernüchternd: Die „Hammer-Dosis“ verhinderte weder Stürze noch Frakturen besser als das Placebo. Im Gegenteil: Es gibt Hinweise aus anderen Studien, dass eine Überdosierung das Sturzrisiko paradoxerweise sogar erhöhen könnte.

Vor den im Internet oft propagierten Hochdosis-Therapien muss daher gewarnt werden. Zu hohe Spiegel können zu Hyperkalzämie sowie zu Gefäß- und Nierenverkalkungen führen². Die beliebten Bolusgaben (z. B. einmal monatlich oder quartalsweise) zeigen kaum Schutzwirkung¹. Die DGE bestätigt diese Sichtweise. Tägliche Gaben sind also der Bolus-Applikation deutlich überlegen.

Hausärzte sollten einen ganz speziellen Fokus auf Heimbewohner und hochbetagte, immobile Patienten legen. In dieser Gruppe ist die Prävalenz eines schweren Mangels extrem hoch². Diese Patienten kommen kaum noch an die Sonne und ihre Haut kann Vitamin D nur noch eingeschränkt selbst synthetisieren. Die Ergebnisse der VITAL- oder USPSTF-Daten (die an gesunden, mobilen Erwachsenen erhoben wurden) greifen hier nicht – diese Hochrisikogruppe profitiert nachweislich.

Ja, aber nur in einem klar definierten Setting, nämlich bei Heimbewohnern und schweren Pflegefällen. Eine Supplementierung mit 1.000 Einheiten täglich kann auch ohne vorherige, teure Laborkontrolle erfolgen². Das Risiko einer Überdosierung ist bei dieser Dosis vernachlässigbar, während der Nutzen für die Muskulatur und die Sturzprophylaxe in dieser spezifischen Klientel belegt ist. Nur wenn konkrete Erkrankungen wie eine ausgeprägte Osteoporose vorliegen oder Zweifel an der Resorption bestehen, ist eine Spiegelbestimmung bei Pflegefällen sinnvoll.

Vitamin D ist kein Wundermittel gegen Pandemien und ersetzt keine Impfung. Die aktuelle Lancet-Metaanalyse und die großen VITAL-Daten haben den Hype auf den Boden der Tatsachen zurückgeholt. Für die breite, gesunde Bevölkerung ist die Vitamin-D-Prophylaxe eher wirkungslos. Auch ein Screening wird hier von der USPSTF nicht empfohlen⁵. Für Risikogruppen – Hochbetagte, Pflegebedürftige und Menschen mit dunklem Hauttyp – ist die Substitution dagegen essenziell. Wenn, dann aber richtig. Mit Vitamin D aus der Apotheke, nicht aus dem Internet, und als tägliche Dauergabe.