In der Pressemitteilung zu der Studie wird vor einem Tumorwachstum gewarnt. Es wurden aber laut der Originalpublikation gar keine Proliferationsmessungen durchgeführt, um zu zeigen, dass ein Tumor unter Methadon wachsen könnte. Wenn man von Tumorwachstum spricht, sollte in der In-vitro-Studie auch eine Proliferationsuntersuchung durchgeführt werden, d.h. man sollte feststellen, ob sich die Zellzahl unter der Methadonbehandlung im Vergleich zur Kontrolle, den unbehandelten Krebszellen, vermehrt. Dies wurde jedoch gar nicht bestimmt, so dass das Tumorwachstum nur eine Behauptung ist – ohne wissenschaftlichen Nachweis.

Eine lebendige Zelle, die man in Kultur misst, muss sich nicht unbedingt teilen. Dieses Phänomen ist in Zellkultur bekannt. Tumorzellen teilen sich unbehandelt in Kultur, und wenn man diese Krebszellen eine längere Zeit in Kultur hat, wie es auch in der Studie von  Oppermann et al. der Fall war, ist die Dichte der Zellen so groß, dass sich die unbehandelten Kontrollzellen aufgrund der Nähe bzw. Dichte selbst zerstören. Man nennt es auch Spontanapoptose, oder der spontane programmierte Zelltod. Wenn man nun Krebszellen mit einem Medikament behandelt, das die Zellteilung verhindert bzw. hemmt, können sich die Krebszellen nicht mehr teilen. Sie vermehren sich nicht mehr in der Kultur und aufgrund der fehlenden Dichte findet die Spontanapoptose nicht mehr statt. Dies beobachtet man generell, wenn Chemotherapeutika (oder in diesem Fall Methadon) in sehr geringen Dosen eingesetzt werden. Die Dosis tötet zwar nicht die Zellen, aber sie hemmt die Zellteilung. Deshalb findet man nach längerer Kulturzeit auch mehr lebendige Zellen bei den behandelten als bei den unbehandelten Krebszellen.

Zudem wurden in der Studie von Oppermann et al. die Kontrollzellen zu jedem Zeitpunkt immer als 100% lebendige Zellen angenommen. Dabei können es in Kultur 90% sein, aber auch nur 10% oder noch weniger. Der tatsächliche Wert der noch lebendigen Zellen in Kultur wird in der Studie nicht angegeben, um die Vitalität der Kontrollen (unbehandelten Zellen) zu überprüfen, die als Bezugsgröße für alle Werte gelten.

Die Verwendung der Konzentrationen des Plasmaspiegels anstatt des Gewebespiegels ist bei Methadon nicht aussagekräftig. Vor Beginn einer In-vitro-Studie muss man sich erkundigen, ob Substanzen in den Geweben angereichert werden, um die Konzentrationen, die im Gewebe erreicht werden können, zu bestimmen. Diese Kenntnis ist die Voraussetzung für die zu untersuchenden Konzentrationen in der Zellkultur. Methadon ist eine Substanz, die sich im Gewebe anreichert. Deshalb ist der Gewebespiegel für die Wirkung von Methadon repräsentativ und nicht der Plasmaspiegel. Für die Gewebekonzentration von Methadon werden in der Literatur Faktoren für jedes Gewebe angegeben, mit denen man den Plasmaspiegel multiplizieren muss. Beim Hirngewebe ist es bei Methadon der Faktor 4,6. Bei der Lunge ist der Faktor sogar 156.

Dies bedeutet für die Untersuchungen von Glioblastomzellen in Zellkulturen Folgendes: Der toxische Plasmaspiegel liegt bei Methadon > 1,2 µg/ml. Diesen muss man mit dem Faktor 4,6 multiplizieren, um die erreichbare Hirngewebekonzentration von 5,5 µg/ml (16 µM) zu bestimmen, d.h. dass 10 µM Methadon, wie es in der Studie von Oppermann et al. angewandt wird, durchaus eine erreichbare Konzentration in Hirngeweben ist. In der Studie kann Methadon bei 10 µM signifikant Glioblastomzellen zerstören. 10 µM entspricht einer Konzentration von 3,4 µg/ml Methadon. Unter Verwendung der Gewebekonzentration von Methadon ist es das einzige Medikament, das im Vergleich zu den Standardtherapien (Temozolomid und/oder Bestrahlung) einen signifikanten Zelltod auslösen kann. Deshalb stützt diese Studie sogar unsere Hypothese.

Nicht erklärbar ist dagegen die schlechte Ansprechrate auf die Bestrahlung bei Glioblastomzellen ohne MGMT-Promotor-Methylierung. Die Strahlentherapie ist die Standardtherapie bei Tumoren ohne MGMT-Promoter-Methylierung oder unbekanntem MGMT-Status. Weil die Bestrahlung Doppelstrangbrüche induziert, die von der MGMT nicht repariert werden können, ist die Strahlenwirkung unabhängig vom MGMT-Promotor-Methylierung Status. Nach den Ergebnissen der Studie von Oppermann et al. müsste man sogar die Leitlinien ganz neu überdenken, da die Bestrahlung unwirksam bzw. kaum wirksam ist.

Auch die Aussage, Methadon würde gesundes Gewebe schädigen, ist nicht korrekt. In der Studie wurde nicht das entsprechende gesunde Gewebe dem Glioblastom gegenübergestellt, sondern Fibroblasten, die sich in Kultur teilen. Es ist bekannt, dass Fibroblasten, die sich teilen, auch von Chemotherapeutika/Bestrahlung und von Methadon zerstört werden können. In der Studie werden die falschen Vergleichszellen sogar diskutiert und die Autoren bemängeln selbst, dass sie nicht das richtige Gewebe als Kontrolle verwendet haben.

Die Pressemitteilung der Universität Leipzig vermittelt jedoch eine andere Aussage. Nämlich, dass Methadon gesundes Gewebe schädigt, was definitiv nicht stimmt und auch nicht für Neurone oder Gliazellen in der Studie untersucht wurde.

Methadon ist in klinischen Studien ein gut untersuchtes Schmerzmittel bei Krebspatienten. Es wurde außerdem von der WHO in die Liste der essentiellen Schmerzmittel für Krebspatienten aufgenommen. Es ist zudem durch viele klinische Studien belegt, dass gesunde Körperzellen durch die Anwesenheit von Opioiden in ihrer Vitalität nicht eingeschränkt sind. Man spricht von nicht vorhandener Organtoxizität dieser Substanzklasse, speziell gilt dies für Methadon.

Ein Vergleich der Wirkung von verschiedenen Behandlungen setzt voraus, dass diese Behandlungen zeitgleich erfolgen. Es ist deshalb unerklärbar, warum die Bestrahlung in der Studie erst drei Tage nach der Behandlung mit Methadon bzw. Temozolomid durchgeführt wurde. Dadurch ergeben sich für die Bestrahlung andere Behandlungszeiten als für Temozolomid oder Methadon und man kann die Wirkung nicht miteinander vergleichen.

Um eine Wirkverstärkung mit Methadon zu erzielen, muss die Bestrahlung wie auch die Methadonbehandlung, zeitgleich erfolgen. In der Studie von Oppermann et al. hat Methadon dagegen schon drei Tage vor der Bestrahlung gebunden und gewirkt. Auch die Werte innerhalb der Grafik sind damit nicht vergleichbar, da bei Temozolomid, Methadon und Bestrahlung die Messwerte von verschiedenen Behandlungszeiten vorlagen.

Eine Untersuchung der Wirkverstärkung von Methadon mit Temozolomid ist nur möglich, wenn zu Beginn der Methadonbehandlung zeitgleich der vollständige aktive Metabolit, also 100% des aktiven Wirkstoffes vorliegt. In der Studie von Oppermann et al. wurde nicht der aktive Metabolit von Temozolomid eingesetzt, sondern die Prodrug Temozolomid. Temozolomid weist aber eine In-vitro-Halbwertszeit von 1,9 Stunden in einem Phosphatpuffer bei 37°C und einem pH-Wert von 7,4 auf. Temozolomid benötigt deshalb in Zellkulturen 3,8 Stunden bis ausreichend aktiver Metabolit gebildet wird, der für die Kombinationsbehandlung mit Methadon nötig wäre. Methadon hat aber zu dieser Zeit bereits 3,8 Stunden vorher gebunden und gewirkt. Bei den Kombinationstherapien mit Methadon muss der aktive Metabolit zum Behandlungszeitpunkt vorliegen und nicht erst 3,8 Stunden danach.

Die Studie weist die großen Standardabweichungen von über 25% des tatsächlichen Wertes auf. Wenn man nur 100 % Zelltod hat und davon eine Abweichung von ca. 25 %, sind diese Ergebnisse nicht zu akzeptieren, da innerhalb der Messreihe keine vergleichbaren Messwerte erhalten werden können, wie es in der Figure 2 und Supplement Figure 2 und 3 der Studie von Oppermann et al. zu sehen ist. Man hätte die Versuche wiederholen müssen, wenn solche großen Abweichungen innerhalb einer Messreihe auftreten. Zudem variieren die Messwerte beider Tests zur Bestimmung der lebendigen Zellen bei gleicher Konzentration und gleichem Zeitwert.