Muss die Krebs-Nomenklatur grundlegend verändert werden?

Metastasierter Krebs ist für 67% bis 90% aller krebsbedingten Todesfälle verantwortlich. Doch wie gelingt die bessere Einordnung? Sollte die Molekularbiologie anstatt des Organsystems verwendet werden?

30.03.2026Lesedauer: ca. 7 MinutenVon: Matías A. Loewy

Experten diskutieren, Tumoren stärker nach molekularen Merkmalen statt dem Ursprungsorgan zu klassifizieren.

Inhaltsverzeichnis

Die wichtigsten Aussagen

Paradigmenwechsel zur molekularen Klassifikation: Führende Onkologen (u. a. ESMO-Präsident Fabrice André) fordern, Tumoren primär nach biologischen Treibermutationen statt nach dem Ursprungsorgan zu definieren, um der Ära zielgerichteter und immunonkologischer Therapien gerecht zu werden.
Beschleunigung des Therapiezugangs: Die aktuelle organbasierte Studienstruktur verzögert die Zulassung wirksamer Substanzen (z. B. PARP- oder PD-1-Inhibitoren) für korrespondierende Biomarker in "sekundären" Indikationen um Jahre, was Schätzungen zufolge eine signifikante vermeidbare Mortalität zur Folge hat.
Kritik an biologischer Dekontextualisierung: Experten warnen vor einer Übergeneralisierung, da das Tumormikromilieu des Wirtsorgans die Wirksamkeit von Inhibitoren maßgeblich beeinflusst (Kontextabhängigkeit) und eine rein molekulare Stratifizierung die klinischen Versorgungsstrukturen sowie Ressourcen in einkommensschwächeren Regionen überfordert.

Seit Jahren fordern Onkologen, Tumoren nicht länger nach ihrem Ursprungsorgan, sondern nach ihren molekularen Eigenschaften zu klassifizieren. Befürworter sehen darin einen überfälligen Schritt zu schnellerem Therapiezugang und präziserer Medizin, Kritiker warnen vor einer gefährlichen Vereinfachung. Die Debatte ist wissenschaftlich, klinisch und gesundheitspolitisch hoch relevant.

Diese Inhalte werden präsentiert von