Seit Jahren fordern Onkologen, Tumoren nicht länger nach ihrem Ursprungsorgan, sondern nach ihren molekularen Eigenschaften zu klassifizieren. Befürworter sehen darin einen überfälligen Schritt zu schnellerem Therapiezugang und präziserer Medizin, Kritiker warnen vor einer gefährlichen Vereinfachung. Die Debatte ist wissenschaftlich, klinisch und gesundheitspolitisch hoch relevant. 

Um die Behandlung von Patienten mit metastasiertem Krebs zu verbessern, sei es „dringend notwendig“, die traditionelle Einteilung von Tumoren nach ihrem Ursprungsorgan – etwa Brust, Darm oder Bauchspeicheldrüse – aufzugeben. Stattdessen solle die Klassifikation konsequent an den molekularen Eigenschaften der Tumoren ausgerichtet werden. Diese Forderung formulierten Onkologen um Fabrice André, Forschungsdirektor am Institut Gustave Roussy und heutiger Präsident der European Society for Medical Oncology (ESMO), schon vor 2 Jahren in Nature ^[1]. Seither treibt André diese Idee auf internationalen Kongressen und in Fachdebatten aktiv voran.

Im September 2025 erläuterte er seinen Ansatz unter anderem auf dem XXVII. Argentinischen und Internationalen Kongress für Klinische Onkologie in Buenos Aires: „Heute richten sich die Medikamente, die wir einsetzen, gegen eine spezifische Molekülstruktur, ein Protein oder eine genetische Veränderung“, so André. „Die meisten Therapien, die wir verabreichen, sind biologische Therapien, die auf einen biologischen Prozess abzielen.“ Deshalb gebe es „aus unserer Sicht keinen Grund mehr, nach einer Metastasierung weiterhin in Brust-, Eierstock- oder Darmkrebs zu denken. Die zukünftige Klassifikation sollte sich ausschließlich an der Biologie orientieren“ ^[2].

Ein Argument für diese Neubewertung ist das Design klinischer Studien. Die Einteilung nach Ursprungsorgan zwingt Forscher, neue Medikamente nacheinander bei verschiedenen Krebsarten zu testen – selbst, wenn sie auf dieselbe molekulare Zielstruktur abzielen. Statt alle Tumoren mit einer bestimmten molekularen Veränderung gleichzeitig zu untersuchen, werden Studien sequenziell durchgeführt. Das kann die Zulassung wirksamer Therapien um bis zu 10 Jahre verzögern – mit Konsequenzen für Patienten.

André und Kollegen illustrierten dieses Problem am Beispiel des PD-1-Inhibitors Nivolumab. Bereits eine Phase-1-Studie aus dem Jahr 2012 zeigte, dass der Wirkstoff bei unterschiedlichen Tumoren mit hoher Expression von PD-L1 wirksam ist – einem Liganden, der Tumoren hilft, dem Immunsystem zu entkommen. Dennoch wurden klinische Studien nicht Biomarker-basiert angelegt, sondern organbezogen: zunächst beim Melanom, später bei Lungenkrebs, danach beim Nierenkrebs und so weiter. Tumoren mit hoher PD-L1-Expression, etwa bestimmte Mammakarzinome oder gynäkologische Krebserkrankungen, blieben außen vor.

Die Folge: „Patientinnen und Patienten mit bestimmten Brust- oder gynäkologischen Tumoren, die PD-L1 exprimierten, mussten zwischen 7 und 10 Jahre warten, bis sie Zugang zu PD-1-Inhibitoren erhielten“, kritisiert André  ^[1].

Ein ähnliches Muster zeigte sich beim PARP-Inhibitor Olaparib. Das Medikament wirkt gezielt auf Tumorzellen mit Mutationen in den Genen BRCA1 oder BRCA2. In den USA wurde Olaparib im Jahr 2014 zunächst nur für fortgeschrittenen Eierstockkrebs zugelassen. Erst in den Jahren 2018, 2019 und 2020 folgten Zulassungen für metastasierten Brust-, Bauchspeicheldrüsen- und Prostatakrebs. Nach Schätzungen von André und seinem Team starben in dieser Zeit rund 300.000 Patientinnen und Patienten mit diesen Tumoren ohne Zugang zu einer Therapie, von der sie möglicherweise profitiert hätten ^[1].

Nach Ansicht von Befürwortern der molekularbiologischen Einteilung hemmt die Organfixierung den Fortschritt nicht nur bei der Arzneimittelentwicklung, sondern auch in der klinischen Praxis. In einem Nature-Podcast erklärte André: „Krankenhäuser sind heute nach dem Ursprungsorgan organisiert. Das bedeutet, dass eine Patientin mit metastasiertem Brustkrebs in einer völlig anderen Einheit behandelt wird als ein Patient mit einer biologisch sehr ähnlichen Erkrankung in einem anderen Organ“ ^[1].

Auch für die Ausbildung von Medizinstudierenden und die Facharzt-Ausbildung in der Onkologie könnte eine biologisch basierte Klassifikation Vorteile haben. Molekulare Mechanismen und zielgerichtete Therapien ließen sich systematischer vermitteln. Darüber hinaus sieht André einen möglichen Nutzen für Betroffene selbst: Wenn Patienten ihre Erkrankung besser verstehen, könnten sie Therapieentscheidungen besser nachvollziehen, sich stärker in den Behandlungsprozess einbringen und Therapien konsequenter einhalten ^[1].

Die Vorschläge stießen jedoch früh auf Widerspruch. In einer ebenfalls in Nature veröffentlichten Replik argumentierten die deutschen Pathologen Albrecht Stenzinger vom Universitätsklinikum Heidelberg und Frederick Klauschen von der Ludwig-Maximilians-Universität München, Krebs sei nicht lediglich eine Ansammlung defekter Gene. Vielmehr entstehe die Erkrankung aus einer komplexen Wechselwirkung zwischen Tumorzellen und dem Gewebe, in dem sie wachsen würden. 

Das Ursprungsorgan beeinflusse weiterhin das Verhalten des Tumors. Ein Medikament, das bei einer bestimmten Mutation im Melanom wirksam sei, könne bei derselben Mutation im Darmkrebs ohne Effekt bleiben ^[3].

Auch aus Sicht von Patientenvertretungen gibt es Vorbehalte. Claire Saxton, Executive Vice President der Organisation Cancer Support Community, schreibt: „Es ist entscheidend, dass die Öffentlichkeit versteht, dass Krebs heute nicht mehr nur nach seiner Lage im Körper behandelt wird, sondern auch nach seinem Subtyp, um Therapien präziser einzusetzen.“

Gleichzeitig müssten Regulierungsbehörden der Wissenschaft folgen, wenn es um Biomarker-basierte Studien und Arzneimittelzulassungen gehe. „Dennoch gibt es gemeinsame Erfahrungen von Menschen mit denselben anatomischen Krebsarten – etwa Lungen-, Brust- oder Prostatakrebs –, die nicht ignoriert werden dürfen und die den gegenseitigen Austausch und die Unterstützung sinnvoll machen“, erklärt Saxton.

Im Gespräch mit Medscape äußerten sich argentinische Onkologen kritisch zur praktischen Umsetzbarkeit der neuen Nomenklatur. Pedro Politi, ehemaliger außerordentlicher Professor für Pharmakologie an der Universität Buenos Aires und Leiter eines Zentrums für personalisierte Onkologie, sprach von einer zu starken Vereinfachung. Solide maligne Tumoren wiesen oft Dutzende von Mutationen unterschiedlicher Bedeutung auf und könnten ihre molekularen Eigenschaften im Verlauf der Erkrankung adaptiv verändern.

„Für wen ist diese Sichtweise gut? Für große Pharmaunternehmen und für die akademische Forschung, weil sie Prozesse vereinfacht“, betonte Politi. „Und sie kann hilfreich sein, wenn sie die Entwicklung von Therapien beschleunigt.“

Er verwies darauf, dass bereits 2015 mit der NCI-MATCH-Studie ein groß angelegter, molekularbasierter Ansatz gestartet wurde. Seitdem habe die US-amerikanische Arzneimittelbehörde mehrere gewebsunabhängige Krebstherapien zugelassen. „Das ist kein neues Konzept“, so Politi.

Problematisch sei die Übertragung in den Versorgungsalltag. Onkologen würden breit ausgebildet und kontinuierlich fortgebildet. Ob man von der Mutation oder vom Primärtumor ausgehe, bringe weder den Behandelnden noch den Patienten einen klaren Vorteil. Zudem sei die medizinische Versorgung historisch in Fachgebieten organisiert. Diese Strukturen abrupt aufzubrechen, halte er für „sehr schädlich“.

Noch deutlicher äußerte sich Claudio Martín, Leiter der Thoraxonkologie am Instituto Alexander Fleming und Präsident der Argentinischen Gesellschaft für Klinische Onkologie. Er bezeichnete den Ansatz als „sehr innovativ, aber in Ländern mit niedrigen oder mittleren Einkommen als extrem schwer umsetzbar“. In Lateinamerika fehlten häufig Ressourcen, um alle Patienten umfassend molekulargenetisch zu untersuchen – selbst, wenn für bestimmte Biomarker bereits zugelassene Therapien existieren.

Auch André selbst räumte ein, dass ein Paradigmenwechsel nur dann realistisch sei, wenn deutlich mehr Menschen Zugang zu molekularen Tests erhalten. Martín formulierte es so: „Derzeit werden die meisten Patienten weiterhin nach dem klinischen Ursprungsorgan behandelt – entweder weil molekulare Tests fehlen oder weil keine therapierbaren Veränderungen vorliegen. Es braucht deutlich mehr molekulare Tumoranalysen und entsprechende Therapien. Die Idee ist sehr interessant, lässt sich aber nicht abrupt umsetzen.“

André hat seine Forderung mittlerweile relativiert. Gegenüber Medscape erklärte er, dass das Ursprungsorgan des Tumors in bestimmten Situationen weiterhin relevant sein könne. Zugleich kündigte er an, dass die ESMO an einer Skala arbeite, die gewebsunabhängige molekulare Veränderungen mit dem Tumorursprung integriert.

In einem Nature-Podcast erwähnte André zudem die Planung einer prospektiven klinischen Studie, die zeigen soll, ob eine neue Klassifikation tatsächlich zu besseren Behandlungsergebnissen führt. Auf Nachfrage erklärte er, die Studie befinde sich in der finalen Vorbereitungsphase. Ziel sei, zu prüfen, ob generative künstliche Intelligenz mithilfe sogenannter virtueller Zwillinge – dynamischer computergestützter Patientenmodelle – die Krebsbiologie jedes einzelnen Patienten unabhängig vom Ursprungsorgan interpretieren und Therapieeffekte vorab simulieren könne.

Die Frage, ob Krebs künftig anders benannt und klassifiziert werden sollte, bleibt damit offen. Klar ist jedoch: Sie berührt nicht nur die Wissenschaft, sondern auch die Organisation von Versorgung, Ausbildung und den Zugang zu lebensrettenden Therapien.